Tänaseks pole see esimene kord, kui kohtutäiturite-täiturite (kohtutäiturid) seaduses sätestamata täitemeetmete kehtestamise probleem kerkib esile. Ja üks neist meetmetest on ettevõtte peadirektori andmete muutmise keelu ebaseaduslik kehtestamine.
Selle ebaseadusliku meetme kehtestamine ei ole vastuolus mitte ainult tsiviil-, äri- ja muude õigusharude aluspõhimõtetega; sekkub kohtutoimingu täitmisse; kuid see loob negatiivsed tingimused ettevõtte äritegevuseks, kuna näiteks peadirektori ametiaja lõppemise tõttu tekivad vastaspooltega probleemid ja on võimalik vaidlustada üldkogu sõlmitud tehinguid. ettevõtte direktor ebaseaduslikuks. Seega on sellega seotud muid negatiivseid tagajärgi ühiskonnale.
Ettevõtte peadirektori andmete muutmise keelu kehtestamisega rikutakse ka Vene Föderatsiooni põhiseaduse sätteid sunnitöö keelustamise kohta Venemaa Föderatsioonis, ettevõtte peadirektorit on võimatu sundida täita oma kohustusi, sealhulgas kehtestades SPI-le sellise keelu. Seadus seda ette ei näe.
Vahepeal põhineb SPI sellise keelu kehtestamisel asjaolul, et kui võlgnik hoiab kõrvale kohtuasja kohtutoimingu täitmisest, on sellise võlgnikuettevõtte peadirektori vastutusele võtmine võimalik tänu et nende arvates takistab selline keeld ettevõtte peadirektori vastutusest lahkumist - muudatusega on probleem, mille tagajärjel võlgnik-ettevõte ei saa võlgade tagasimaksmisest kõrvale hoida.
Arvestades selle ebaseaduslikkust, suhtuvad kohtud selle täitemeetme SPI kohaldamisse negatiivselt (AAC resolutsioon 9 kohtuasjas nr A40-176032 / 15, 28.03.16, Moskva ringkonna Aafrika Liidu resolutsioon). asjas nr A40-15772 / 2016, 23.01.17).
Lisaks eelnevale on oluline pöörata tähelepanu ka sellele, et esiteks peab seaduse kohaselt teave juriidiliste isikute ühtse riikliku registri kohta olema usaldusväärne, nende moonutamine pole lubatud; teiseks ei ole ebaseaduslike takistuste kehtestamine ettevõtte majandustegevuse rakendamisel lubatud ja siin räägime selle meetme rakendamise sellistest tagajärgedest nagu peadirektori ja ettevõtte asutajate volituste oluline piiramine. ettevõte, samuti ebatäpse teabe edastamine selles osas mitte ainult maksuhaldurile, vaid ka määramata isikute ringile: lõppkokkuvõttes eksitatakse sel moel ka kolmandaid isikuid isiku volituste üle, kellel on õigus tegutseda ühiskonna nimel ilma volikirjata.
Seetõttu on IPI-meetme rakendamise korral, mis pole seadusega kehtestatud, kõige tõhusam viis õigeaegse ja kvaliteetse apellatsiooni esitamine sellise meetme vastu, mis on ebaseaduslik.
